La Argentina est\u00e1 cada vez m\u00e1s encerrada en la trampa de la polarizaci\u00f3n. La pol\u00edtica se ha\u00a0<\/strong>convertido\u00a0en un ejercicio de antagonismo improductivo que impide cualquier soluci\u00f3n y agrava<\/strong>, en cambio, los problemas m\u00e1s dolorosos del pa\u00eds. \u00a0\u00bfEstamos dispuestos los dirigentes a salir de este laberinto de peleas e intransigencia?<\/strong>\u00a0\u00bfO persistiremos en la comodidad del desacuerdo, aun sabiendo que eso no nos permitir\u00e1 revertir la decadencia ni mucho menos hacer las transformaciones indispensables?<\/p>\n Se ha acentuado una din\u00e1mica de enfrentamientos que estigmatiza la vocaci\u00f3n por alcanzar\u00a0<\/strong>acuerdos, desconf\u00eda de cualquier negociaci\u00f3n y ubica el di\u00e1logo y la b\u00fasqueda de consensos en el plano de las debilidades y no de las fortalezas pol\u00edticas. Hemos naturalizado la pretensi\u00f3n de imponer, y no la de convencer y construir entendimientos. Hemos incorporado las nociones de rigidez y dogmatismo como virtudes, cuando son \u2013precisamente\u2013 los vicios que paralizan a una naci\u00f3n y traban cualquier posibilidad de transformaci\u00f3n. La grieta nos ha metido en una trampa de la que no logramos salir. Y los resultados son el fracaso de una Argentina que genera pobreza y exclusi\u00f3n, que ofrece cada vez menos oportunidades de empleo, que empuja a nuestros j\u00f3venes a la marginalidad o al exilio, que priva a nuestros mayores de una jubilaci\u00f3n digna, que degrada la educaci\u00f3n p\u00fablica y convierte a nuestras ciudades en territorios cada vez m\u00e1s hostiles e inseguros. \u00bfPara qu\u00e9 aspiramos los dirigentes pol\u00edticos a acceder al poder? \u00bfPara transformar esa realidad o para dejar las cosas como est\u00e1n, que es una manera de agravarlas? La respuesta a estas preguntas b\u00e1sicas depender\u00e1, exclusivamente, de nuestra capacidad para tender puentes, para sentarnos a dialogar y para ceder, de uno y otro lado, en la b\u00fasqueda de construir verdaderas pol\u00edticas de Estado. Lo contrario nos mantendr\u00e1 en lo que el pensador espa\u00f1ol Daniel Innerarity define como \u201cla impotencia del poder\u201d, derivada de una \u201cvetocracia\u201d en la que unos y otros nos dedicamos a obstruirnos mutuamente sin posibilidad de avanzar en ninguna transformaci\u00f3n.<\/p>\n Mauricio Macri propuso en 2015 \u201cunir a los argentinos\u201d. Alberto Fern\u00e1ndez se present\u00f3 en 2019<\/strong>\u00a0como el presidente que ven\u00eda a cerrar la grieta. A poco andar, sin embargo, pareci\u00f3 m\u00e1s \u201credituable\u201d archivar esos discursos para fogonear la polarizaci\u00f3n. Por eso debemos poner en discusi\u00f3n la l\u00f3gica que se ha apropiado de nuestro sistema pol\u00edtico. Mientras los problemas se profundizan, los l\u00edderes solo terminan hablando para sus propias tribunas. Se apela a una suerte de discurso emocional, que busca reafirmar posiciones y reforzar fidelidades, sin hacer ning\u00fan esfuerzo por incorporar matices, asimilar posiciones m\u00e1s flexibles y comprender al que no forma parte de nuestra audiencia cautiva. En esa cultura pol\u00edtica, unos u otros podremos acceder al poder, pero chocaremos con la imposibilidad de construir, desde all\u00ed, soluciones de largo plazo. El poder se vac\u00eda entonces de capacidad transformadora y se estanca en ese juego de intransigencia e impotencia.<\/p>\n Resulta c\u00f3modo, y acaso menos trabajoso, instalarse en esta suerte de \u201cpurismo intransigente\u201d<\/strong>\u00a0de un lado u otro de la grieta. Es mucho m\u00e1s complejo, y tiene \u2013si se quiere\u2013 menos encanto y menos \u00e9pica, embarcarse en la b\u00fasqueda de acuerdos, que siempre implica renunciar y ceder para conformarse con menos de lo que uno propone. Esa es, acaso, la esencia de la democracia, que exige negociaci\u00f3n, aceptaci\u00f3n del otro, opciones intermedias y soluciones posibles.<\/p>\n La pol\u00edtica argentina se ha enamorado de la polarizaci\u00f3n y la ha dotado, incluso, de un perverso<\/strong>\u00a0romanticismo. Desde esa perspectiva, ha puesto en la lista negra conceptos como los de \u201cpacto\u201d o \u201cnegociaci\u00f3n\u201d, a los que se identifica, con ligereza, como algo oscuro, espurio o \u201cpor debajo de la mesa\u201d. Debemos salir de esa trampa dial\u00e9ctica y metodol\u00f3gica. Aunque suene pol\u00edticamente incorrecto, hay que decirlo con todas las letras: sin pactos, la Argentina no tiene salida. Sin di\u00e1logo y sin negociaci\u00f3n, no hay futuro. Con ese mismo esp\u00edritu hemos reivindicado alguna vez \u201cla rosca\u201d pol\u00edtica, convencidos de que tambi\u00e9n se la ha convertido en una \u201cpalabra maldita\u201d cuando, en verdad, supone la vocaci\u00f3n de entender al otro, de dialogar, de encontrar puntos en com\u00fan y superar la trampa de la polarizaci\u00f3n.<\/p>\n De la pobreza no se sale con esl\u00f3ganes ni con discursos emocionales. La pandemia no se enfrenta<\/strong>\u00a0con apelaciones populistas ni con simplificaciones publicitarias. La complejidad de los problemas que nos agobian exige pol\u00edticas consistentes y reformas estructurales. Debemos mirar m\u00e1s all\u00e1 del calendario electoral y apuntar, con programas de largo plazo, a sanear la econom\u00eda y dotar de solidez a nuestra moneda; debemos encarar transformaciones que alienten la inversi\u00f3n de riesgo; fortalezcan nuestro sistema institucional; mejoren nuestros servicios de salud, seguridad y educaci\u00f3n, as\u00ed como nuestro sistema previsional. \u00bfAlguien cree, de verdad, que esto se puede hacer sin acuerdos? \u00bfAlguien cree que la soluci\u00f3n est\u00e1 en los cruces de agravios y chicanas, en el atropello al adversario y en las respuestas simples para estimular la indignaci\u00f3n ciudadana?<\/p>\n Los dirigentes pol\u00edticos debemos imponernos un profundo ejercicio de autocr\u00edtica.\u00a0<\/strong>La polarizaci\u00f3n nos ha tra\u00eddo hasta ac\u00e1. \u00bfVamos a seguir por el mismo camino o tendremos la audacia de intentar algo distinto? \u00bfVamos a seguir apostando a la pol\u00edtica pendular, que oscila entre un fracaso y otro? \u00bfSeguiremos alimentando un debate p\u00fablico dominado por la simplificaci\u00f3n, los esl\u00f3ganes y las frases efectistas para nuestras propias tribunas? \u00bfO nos animaremos a liderar una trasformaci\u00f3n cultural de la pol\u00edtica, aun cuando esto nos obligue a pagar costos y a ceder para no seguir estancados en la frustraci\u00f3n y la impotencia?<\/p>\n En un pa\u00eds atravesado por los desencuentros, las descalificaciones y los antagonismos, el di\u00e1logo<\/strong>\u00a0y la moderaci\u00f3n suenan como una sinfon\u00eda desangelada, que no exalta demasiadas pasiones ni despierta ovaciones estridentes. Quiz\u00e1 no alcance picos de rating, pero en esa orfebrer\u00eda trabajosa del di\u00e1logo y la negociaci\u00f3n se encuentra, sin embargo, la salida de este laberinto que ha empobrecido a los argentinos. Depende de los dirigentes. Depende de que seamos capaces de gritar menos y dialogar m\u00e1s, de sumergirnos en la b\u00fasqueda de soluciones, que suele ser m\u00e1s dif\u00edcil que encontrar frases altisonantes para exaltar y conformar, desde la verborragia de las redes, a nuestros propios seguidores. Depende de que entendamos a tiempo el valor de la pol\u00edtica, que siempre pasa por encontrar un puente que nos lleve hacia el futuro.<\/p>\n Por EMILIO MONZ\u00d3<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"