JUNIN –<\/strong>\u00a0 Tal resultaba ser la situaci\u00f3n que la v\u00edctima se vio obligada a alejarse de la ciudad de Jun\u00edn sin poder volver a visitar a su familia y afectos por miedo a cruzarse con el denunciado, lo que motiv\u00f3 que junto con la denuncia presentada se pidiera una medida de protecci\u00f3n a la justicia, que se encuentra obligada a proteger a las v\u00edctimas, atento a su rol poder del Estado.<\/p>\n Sorprendentemente el pedido de la v\u00edctima fue contestado por el Juzgado 1 con exigencias descabelladas, del estilo de que avise cu\u00e1les d\u00edas ir\u00eda a la ciudad para que la medida de protecci\u00f3n se limite a su estad\u00eda en Jun\u00edn (como si la obligaci\u00f3n de la jueza de proteger a una v\u00edctima que denuncia se limitase a este lugar). Esto \u00faltimo pone de resalto la falta total de perspectiva de g\u00e9nero demostrada por la Jueza al momento de realizar el an\u00e1lisis del caso, donde pareciera ser que los sesgos de g\u00e9nero y roles familiares jugaron un papel preponderante en lugar de la versi\u00f3n de la v\u00edctima y sus miedos.<\/p>\n Ahora bien, una r\u00e1pida indagaci\u00f3n de SEMANARIO arroj\u00f3 que es un secreto a voces que el imputado vive junto a sus otras hijas en el mismo domicilio desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os.<\/p>\n Finalmente, cabe que como sociedad nos preguntemos si los bochornosos hechos relatados son producto de una justicia que simplemente funciona mal o si por el contrario obedecen a una mano negra que est\u00e1 protegiendo a un imputado que dicho sea de paso es afecto a estar permanentemente involucrado en diversas cuestiones penales y siempre del mismo lado del mostrador. (InfoGEI<\/b>)Jd<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n
Seg\u00fan publica este martes el medio local, Semanario, la denunciante entonces, junto con su presentaci\u00f3n, solicit\u00f3 que se le proh\u00edba a su progenitor tomar contacto con ella ya que la continuaba hostigando en cada oportunidad que se le presentaba, en lo que pareciera ser un goce respecto del sufrimiento ajeno.<\/h3>\n<\/blockquote>\n
\n
A\u00fan cuando lo hasta aqu\u00ed relatado ya resulta escandaloso, la cuesti\u00f3n se vuelve\u00a0m\u00e1s dantesca, pues cuando a la jueza no le qued\u00f3 otra opci\u00f3n m\u00e1s que resolver, termin\u00f3 denegando la protecci\u00f3n solicitada argumentando que la DDI de Jun\u00edn hab\u00eda recibido un llamado telef\u00f3nico del denunciado, donde este les dec\u00eda que se hab\u00eda enterado de la existencia de esta denuncia y que quer\u00eda decirles que hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os que no vive en Jun\u00edn.<\/h3>\n<\/blockquote>\n
\n
Como dijimos al inicio, algo huele mal en el juzgado de Garant\u00edas N\u00ba 3, a cargo de Mar\u00eda Laura Durante, porque la cuesti\u00f3n de los poderes de adivinaci\u00f3n del denunciado junto con la credulidad de la jueza a una persona imputada por abuso sexual resultar\u00eda tragic\u00f3mico si no fuese un hecho de gravedad institucional; una v\u00edctima de abuso sexual infantil resulta desprotegida por la justicia que debiera cuidarla cuando \u00e9sta toma el coraje de denunciar.<\/h3>\n<\/blockquote>\n