26 de Julio de 2025<\/p>\n
BUENOS AIRES –<\/strong>\u00a0 \u00a0La C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil (Sala H) revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y conden\u00f3 a Google Argentina SRL y Google Inc. a compensarlo por el da\u00f1o causado a su privacidad y su dignidad. El monto base es de tres millones de pesos, pero los intereses acumulados desde 2017 elevan la cifra considerablemente.<\/p>\n El incidente ocurri\u00f3 cuando una imagen publicada por Street View mostraba el frente de la casa del hombre, captando desde un \u00e1ngulo tal que se lo ve\u00eda completamente desnudo de espaldas en su patio, detr\u00e1s de un muro de unos dos metros. La fotograf\u00eda fue reproducida por un medio local y luego por un canal de televisi\u00f3n, lo que provoc\u00f3 burlas en el entorno del afectado y afect\u00f3 su vida personal y profesional, ya que trabajaba como polic\u00eda. Seg\u00fan explic\u00f3 en la demanda, a partir de ese momento pr\u00e1cticamente dej\u00f3 de salir de su casa salvo para ir a trabajar.<\/p>\n En primera instancia, el juez Eduardo Caruso desestim\u00f3 el reclamo y adopt\u00f3 un tono ir\u00f3nico, responsabilizando al propio afectado por lo sucedido y afirmando que el verdadero perjuicio lo sufrieron sus vecinos. Incluso consider\u00f3 que la demanda era un intento de obtener una ganancia econ\u00f3mica sin fundamento.<\/p>\n Derechos en tensi\u00f3n<\/b><\/span><\/p>\n Sin embargo, la C\u00e1mara de Apelaciones consider\u00f3 que el fallo anterior no tuvo en cuenta que, en una ciudad peque\u00f1a como Bragado, basta con identificar el domicilio para que todos supieran de qui\u00e9n se trataba. Adem\u00e1s, los jueces se\u00f1alaron que el caso pon\u00eda en tensi\u00f3n el derecho a la informaci\u00f3n con los derechos constitucionales a la intimidad y la imagen.<\/p>\n Google intent\u00f3 defenderse argumentando que el rostro del hombre no era visible y que la toma de im\u00e1genes por Street View est\u00e1 habilitada por las autoridades. No obstante, el tribunal record\u00f3 que la responsabilidad en estos casos es objetiva, es decir, no importa si se cumpli\u00f3 con normas t\u00e9cnicas o permisos: lo relevante es el da\u00f1o causado.<\/p>\n Negligencia de Google<\/b><\/span><\/p>\n Por eso, los camaristas consideraron que la empresa fue negligente al permitir que la imagen estuviera disponible en su plataforma, y ordenaron su eliminaci\u00f3n inmediata, adem\u00e1s de imponer una multa de 100 mil pesos diarios por cada d\u00eda que continuara visible. \u00abNadie desea ser visto por el mundo en su desnudez\u00bb, afirmaron en una frase que pareci\u00f3 responder directamente al fallo inicial.<\/p>\n Mientras que los medios que difundieron la imagen quedaron exentos de responsabilidad, Google deber\u00e1 pagar no solo los 3 millones fijados como indemnizaci\u00f3n inicial, sino tambi\u00e9n los intereses acumulados desde septiembre de 2017, lo que eleva la suma a m\u00e1s de 16 millones de pesos.\u00a0(InfoGEI)Ac<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n
El hombre inici\u00f3 acciones legales no solo contra Google, sino tambi\u00e9n contra los medios que difundieron la imagen, bas\u00e1ndose en la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 52 y 53 del C\u00f3digo Civil y Comercial, que protegen la reputaci\u00f3n, la honra y el derecho a la propia imagen.<\/h3>\n<\/blockquote>\n