{"id":45260,"date":"2026-04-22T15:39:35","date_gmt":"2026-04-22T18:39:35","guid":{"rendered":"https:\/\/larevistadigital.com.ar\/blog\/?p=45260"},"modified":"2026-04-22T16:04:29","modified_gmt":"2026-04-22T19:04:29","slug":"polemica-decision-judicial-autorizan-a-un-condenado-por-abuso-sexual-a-viajar-a-brasil-por-trabajo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/larevistadigital.com.ar\/blog\/polemica-decision-judicial-autorizan-a-un-condenado-por-abuso-sexual-a-viajar-a-brasil-por-trabajo\/","title":{"rendered":"Pol\u00e9mica decisi\u00f3n judicial: autorizan a un condenado por abuso sexual a viajar a Brasil por trabajo"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n

 <\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

La C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n revoc\u00f3 el rechazo de primera instancia y habilit\u00f3 una salida del pa\u00eds por ocho d\u00edas. El fallo advierte, sin embargo, sobre el riesgo de desnaturalizar las reglas de conducta.<\/strong><\/p>\n

22 de abril de 2026<\/p>\n

Una resoluci\u00f3n judicial volvi\u00f3 a poner en debate los l\u00edmites de las penas en suspenso. La C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n y Garant\u00edas autoriz\u00f3 a un hombre condenado por abuso sexual agravado a viajar a Brasil por motivos laborales, pese a que cumple una pena de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n de ejecuci\u00f3n condicional.<\/p>\n

La decisi\u00f3n fue tomada por la Sala I, integrada por los jueces Leandro Favaro y Gast\u00f3n de Marco, quienes revocaron el fallo del juez de Ejecuci\u00f3n Penal N\u00b01, Ricardo Perdichizzi. El magistrado hab\u00eda rechazado el pedido al considerar que el viaje implicaba incumplir la obligaci\u00f3n de fijar domicilio en la Provincia de Buenos Aires.<\/p>\n

\n

El condenado \u2014identificado como R.D.S.\u2014 solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para viajar a R\u00edo de Janeiro entre el 25 de abril y el 3 de mayo. La defensa argument\u00f3 que la sentencia original no proh\u00edbe salidas temporales, sino que solo exige mantener un domicilio fijo y cumplir con otras pautas espec\u00edficas.<\/h3>\n<\/blockquote>\n

En ese marco, la C\u00e1mara entendi\u00f3 que el pedido se ajusta a las condiciones impuestas en la condena, que se encuentra firme y no puede ser modificada en la etapa de ejecuci\u00f3n. Por ese motivo, habilit\u00f3 el viaje, aunque estableci\u00f3 una condici\u00f3n clave: los d\u00edas que el condenado permanezca fuera del pa\u00eds no ser\u00e1n computados para el cumplimiento de las reglas de conducta, que tienen vigencia hasta agosto de 2028.<\/p>\n

El fallo, sin embargo, no elude la controversia. Los propios jueces advirtieron que no se trata de un caso aislado: el mismo condenado ya hab\u00eda recibido un permiso similar meses atr\u00e1s para viajar a las Cataratas del Iguaz\u00fa. \u201cUna reiteraci\u00f3n en el tiempo de pedidos de este estilo puede producir una desnaturalizaci\u00f3n de las reglas impuestas en la sentencia\u201d<\/strong><\/em>, se\u00f1alaron.<\/p>\n

El caso expone una tensi\u00f3n evidente entre la interpretaci\u00f3n legal de las condiciones impuestas y la percepci\u00f3n social de justicia, especialmente trat\u00e1ndose de un delito de extrema sensibilidad. Mientras la C\u00e1mara se apoy\u00f3 en una lectura estricta de la sentencia, el debate sobre los alcances reales de las penas en suspenso vuelve a quedar abierto.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

fuente e imagen:0223<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
\n
<\/div>\n
\n
<\/div>\n
<\/div>\n
\n
\n
<\/div>\n
\n
\n