{"id":4780,"date":"2018-02-06T18:24:01","date_gmt":"2018-02-06T18:24:01","guid":{"rendered":"https:\/\/larevistadigital.com.ar\/blog\/?p=4780"},"modified":"2018-02-06T18:24:01","modified_gmt":"2018-02-06T18:24:01","slug":"dolores-fallo-favor-jubilado-del-poder-judicial-dolores-relacion-al-impuesto-las-ganancias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/larevistadigital.com.ar\/blog\/dolores-fallo-favor-jubilado-del-poder-judicial-dolores-relacion-al-impuesto-las-ganancias\/","title":{"rendered":"DOLORES: OTRO FALLO A FAVOR DE UN JUBILADO DEL PODER JUDICIAL DE DOLORES EN RELACI\u00d3N AL IMPUESTO A LAS GANANCIAS"},"content":{"rendered":"
\n

Lo dict\u00f3 el Juez Federal de Dolores, considerando al igual que lo hiciera en agosto pasado, que los adicionales al \u201csalario b\u00e1sico\u201d deben ser excluidos al momento de efectuarse el c\u00e1lculo de retenci\u00f3n.<\/p>\n

El Juez Federal de Dolores, Dr. Alejo Ramos Padilla<\/strong>, hizo nuevamente lugar a un amparo presentado por un jubilado del Poder Judicial de Dolores, y resolvi\u00f3 con relaci\u00f3n al Impuesto a las Ganancias, que no se deben tomar los adicionales al sueldo b\u00e1sico en el c\u00e1lculo para determinar la imposici\u00f3n de dicho tributo.<\/p>\n

\n

Ya en agosto del a\u00f1o pasado el Juez Federal hab\u00eda resuelto en ese sentido ante la presentaci\u00f3n que hab\u00eda efectuado Jos\u00e9 Manuel Fern\u00e1ndez<\/strong>, jubilado del Poder Judicial Departamental.<\/h3>\n<\/blockquote>\n

Ahora nuevamente hizo lugar al amparo de otro jubilado judicial, el se\u00f1or Roberto Mehl<\/strong>, que con el patrocinio letrado del Dr. Francisco Stea<\/strong> se present\u00f3 y sostuvo, que ven\u00eda percibiendo importantes descuentos en su haber jubilatorio como jubilado del Poder Judicial de la Provincia. Que desde el 1\u00ba de enero del a\u00f1o 2016 mediante Resoluci\u00f3n 302\/16, la Suprema Corte de Justicia provincial hab\u00eda dispuesto a los efectos de la retenci\u00f3n del Impuesto a las Ganancias al personal en actividad, que se deb\u00eda tomar como base imponible para el c\u00e1lculo solamente el \u201csueldo\u00a0b\u00e1sico\u201d de la estructura salarial vigente. Y que por ello al no hacerse de igual forma con los jubilados judiciales provinciales se violaba el principio de igualdad, lo que importaba una incorrecta t\u00e9cnica impositiva.<\/p>\n

\n

El Juez Federal Ramos Padilla<\/strong> al receptar el amparo, entendi\u00f3 \u2013al igual que en el fallo anterior- que los rubros \u201cAdicionales\u201d deb\u00edan ser excluidos al momento de efectuarse el c\u00e1lculo de retenci\u00f3n de dicho Impuesto, precisando en el fallo, que si la acordada de la Corte no hac\u00eda distingo entre empleados activos y pasivos del Poder Judicial bonaerense, deb\u00eda entenderse que era aplicable a todos por igual.<\/h3>\n<\/blockquote>\n

Esta resoluci\u00f3n del Dr. Ramos Padilla<\/strong> se compatibiliza con el principio constitucional de igualdad, pues no resultaba equitativo que los haberes previsionales sufran un descuento mayor (en porcentaje) que los del personal activo.<\/p>\n

En definitiva el Juzgado Federal de Dolores orden\u00f3 a la AFIP, a que luego de notificada la sentencia comunique al Instituto de Previsi\u00f3n Social de la Provincia de Buenos Aires, que debe practicar al Sr. Mehl<\/strong> la retenci\u00f3n relativa al Impuesto a las Ganancias solo al rubro \u201csueldo b\u00e1sico\u201d de su haber previsional,\u00a0 de modo tal que no se afecte la proporcionalidad que debe existir entre los haberes del trabajador activo y el jubilado.<\/p>\n

Con respecto al primer fallo en ese sentido, es de puntualizar que fue apelado ante la C\u00e1mara Federal de Mar del Plata, que a la fecha no lo ha resuelto.<\/p>\n

FUENTE: DIARIO COMPROMISO<\/p>\n<\/div>\n